А. Т. Капустина. Архитектура школ Москвы. 1937

Школа на Спартаковской ул. в Москве. Арх. Бумажный. [колоризация ч/б фото выполнена нейросетью]

Автор статьи:	Анна Терентьевна Капустина (Капустина-Кусакова; 1899—1962) — советский архитектор. Автор типовых проектов школ. Жена архитектора В. М. Кусакова, совместно с которым выполнила ряд проектов.
Статья публикуется по изданию:	Архитектура школ Москвы / А. Т. Капустина // Проблемы архитектуры : Сборник материалов : Том II, книга 2. — Москва : Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1937. — С. 173—189.
Аннотация:	В статье «Архитектура школ Москвы» А. Т. Капустиной рассматриваются проблемы и недостатки в проектировании и строительстве московских школ в 1930-х годах. Автор анализирует планировку, нормативы, участки школ, типовые проекты и стандарты. Подчеркивается необходимость тщательной проработки программы, учета педагогических требований и создания полноценного архитектурного образа советской школы. The article "Architecture of Moscow Schools" by A.T. Kapustina examines the problems and shortcomings in the design and construction of Moscow schools in the 1930s. The author analyzes the layout, standards, school sites, typical projects, and standards. The need for a thorough development of the program, consideration of pedagogical requirements, and the creation of a full-fledged architectural image of the Soviet school is emphasized. A.T.卡普斯蒂娜在《莫斯科学校建筑》一文中探讨了20世纪30年代莫斯科学校设计和建设中存在的问题和缺陷。作者分析了学校的布局、标准、校园、典型项目和标准。文章强调了仔细制定规划、考虑教育要求以及创造出完整的苏维埃学校建筑形象的必要性。 A.T.カプスチナの「モスクワの学校建築」という論文では、1930年代のモスクワの学校の設計と建設における問題点と欠陥点が検討されています。著者は、学校のレイアウト、基準、校地、標準的なプロジェクト、基準を分析しています。プログラムの綿密な作成、教育的要求の考慮、そしてソビエト学校の完全な建築的イメージの創造の必要性が強調されています。 In dem Artikel "Architektur der Moskauer Schulen" von A.T. Kapustina werden Probleme und Mängel bei der Planung und dem Bau von Moskauer Schulen in den 1930er Jahren erörtert. Die Autorin analysiert die Anordnung, Normen, Schulgrundstücke, typische Projekte und Standards. Betont wird die Notwendigkeit einer gründlichen Ausarbeitung des Programms, der Berücksichtigung pädagogischer Anforderungen und der Schaffung eines vollwertigen architektonischen Bildes der sowjetischen Schule. L'article "Architecture des écoles de Moscou" d'A.T. Kapustina examine les problèmes et les lacunes dans la conception et la construction des écoles moscovites dans les années 1930. L'auteur analyse la disposition, les normes, les sites scolaires, les projets types et les standards. Le besoin d'une élaboration approfondie du programme, de la prise en compte des exigences pédagogiques et de la création d'une image architecturale complète de l'école soviétique est souligné.
Факсимильный скан издания:	tehne.com/library/problemy-arhitektury-sbornik-materialov-tom-ii-kniga-2-moskva-1937

АРХИТЕКТУРА ШКОЛ МОСКВЫ

А. Т. Капустина

Одной из первых задач, поставленных партией и правительством перед строительством после окончания первой очереди метро, была постройка в один сезон большого количества школ как для Москвы, так и для других городов СССР.

Существовавший до революции школьный фонд не мог быть полностью использован, так как многие начальные школы, выстроенные из дерева, за ветхостью выбыли из строя, а многие специально школьные помещения были заняты различными учреждениями, которые, к сожалению, остаются в них и до сегодня. Но за период с 1927 по 1934 гг. было запроектировано много новых школ, из которых значительная часть была осуществлена.

Начало школьного проектирования и строительства в СССР совпадает с периодом исканий в области педагогических методов. Всякие изменения последних, безусловно, отражались на заданиях и проектировании школьных зданий. Существовавший у нас, но не оправдавший себя, лабораторно-бригадный метод обусловил постройку обширных школьных зданий, рассчитанных на 1500—2000 учащихся, с большим количеством лишних помещений, нехарактерных для школьной работы; вследствие этого получилось недопустимое соотношение учебной площади (30—35%) к вспомогательной (65—70%). При слабом развитии классных помещений вспомогательные были сильно преувеличены.

Когда же бригадный метод обучения был отвергнут, пришлось пересмотреть и проекты школьных зданий, исключая из них все, что было случайным и лишним. Наиболее важной задачей явилось разукрупнение школы с целью приблизить ее к жилью, школьное здание рассчитывалось не более, как на 600—700 учащихся в смену.

Сперва разукрупнение школы шло по линии разделения на возрастные группы — на школы начальные и средние. Но этот принцип фактически отрывал начальную школу от средней, что противоречило идее единой советской школы. На основе постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР о школьном строительстве, в 1935 г. установлены были следующие типы городских школьных зданий: неполная средняя школа на 280 учащихся, полная средняя на 400 учащихся и полная средняя школа с двумя приготовительными классами на 880 учащихся.

В отдельных крупных центрах, как Москва и Ленинград, намечается вовлечение в школу детей с шестилетнего возраста.

НОРМЫ

При пересмотре норм прежде всего было обращено внимание на соотношение учебной площади к вспомогательной. Учитывая массовое строительство школ, требующее громадных капиталовложений, пришлось жестко ограничить кубатуру школьных зданий и лимитировать стоимость их сооружения. Отказавшись от помещений для зала собраний, клубных комнат и пр., в результате пришли к соотношению почти обратному, т. е. учебная площадь составляет теперь до 65%, а вспомогательная только 35%. Однако практика строительства 1935 г. показывает, что такое соотношение не всегда может удовлетворить всем функциям школы.

Рис. 1. Школа на Спартаковской ул. в Москве. Арх. Бумажный. Пример решения школы с классами на фасад при трех вестибюлях

В этих неувязках школьного строительства сказалось отсутствие предварительной исследовательской работы. Насколько проблема здания школы еще не разрешена, видно из того, что только в 1935 г. выстроенные школы требуют большой переработки в основных своих частях, начиная с задания и кончая отделкой.

Одной из коренных ошибок, допущенных при проектировании школ 1935 г., было отсутствие четко разработанной программы, полностью охватывающей все необходимые помещения, независимо от очередной застройки. В программе этой школы были пропущены помещения, которые внесены в габариты этих же школ в строительстве 1936 г.

Рис. 2. Школа на Спартаковской ул. Арх. Бумажный. План 1-го этажа

Рис. 3. Школа на Спартаковской ул. Арх. Бумажный. План 2-го этажа

Рис. 4. Школа на Спартаковской ул. Арх. Бумажный. План 3-го этажа

Рис. 5. Школа на Спартаковской ул. Арх. Бумажный. План 4-го этажа.

В программе школ 1935 г. были указаны следующие группы помещений:

Помещения для занятий: 22 класса, 2 лаборатории (физическая и химическая) и библиотека.
Помещения, необходимые для игр. За исключением рекреационного коридора (6,25 м), специального помещения предусмотрено не было.
Помещения гигиенического назначения: умывальные и уборные (душей предусмотрено не было).
Помещения, предназначенные для питания: буфет в 60 м²; не говоря уже о кухне, ни кубовой, ни моечной предусмотрено не было.
Помещения, предназначенные для администрации, учителей и хозперсонала: 2 комнаты по 15 м² и 1 учительская.
Помещения для физкультуры программой не предусматривались, а намечались, как и мастерские, во вторую очередь постройки, без точного определения их размера.

В программе 1936 г. несколько помещений было добавлено: комната врача, вспомогательные комнаты при лаборатории и библиотека, комната для кипятильника и мойки посуды при буфетной комнате, кабинет для заведующего учебной частью; расширен также рекреационный коридор не менее чем на 3,5 м. Вопрос о помещениях для физкультурных занятий, мастерских, столовой и кухни остается открытым по сей день.

Основной ошибкой в строительстве школ Москвы 1936 г. нужно считать чисто механическое добавление в габариты типовых московских школ 1935 г. ряда указанных вспомогательных помещений, что отрицательно отразилось на общей планировке школ. Желание использовать уже готовые чертежи привело лишь к более сложной и длительной работе с улучшением композиции проекта.

При массовом строительстве школ значение программного задания особо возрастает, так как ошибка, допущенная в одном задании, повторяется затем в сотнях строящихся школ. А между тем, на сегодня еще не решены окончательно вопросы:

а) о столовой и кухне в школе;
б) о мастерских;
в) о физкультурном зале;
г) о комнатах изокружков, на которых особенно настаивают сами дети;
д) о целом ряде вспомогательных помещений, а также оборудовании школ, которое сильно может влиять на проект самого здания.

Рис. 6. Школа по Трехпрудному пер. в Москве. Арх. Буров. Пример решения школы с классами на фасад. План четкий, но ширина коридоров недостаточна. Отвлеченное решение фасада, не являющееся решением фасада школы

Не охватив заданием полностью всех необходимых помещений в школе и, следовательно, не подразделив их на ряд очередей, а разработав только одну первую очередь застройки, допустили в проектах школ основную ошибку, в силу которой участки отводились тоже без учета возможного расширения. Эту ошибку трудно будет исправить уже в выстроенных школах: кроме приспособления первого этажа школы под столовую и кухню за счет сокращения количества учащихся, пожалуй, невозможно будет достроить физкультурный зал, мастерские и другие помещения, требующие определенного пролета и оборудования.

Рис. 7. Школа по Трехпрудному пер. Арх. Буров. План 1-го этажа

Рис. 8. Школа по Трехпрудному пер. Арх. Буров. План 2-го этажа

Рис. 9. Школа по Трехпрудному пер. Арх. Буров. План 4-го этажа

Чтобы избежать ошибок в будущем строительстве школ, необходима придерживаться для правильного решения школы следующих непременных условий:

а) программа школьной постройки должна быть заранее полностью разработана на основе педагогических и гигиенических требований, с учетом всех возможных расширений, с точным указанием их размеров и оборудования;

б) жесткие санитарно-гигиенические требования, предъявляемые при проектировании школы, должны быть заранее точно определены; без этого архитектор не должен приступать к проектированию, так как практика школьного проектирования и строительства знает много примеров, когда из-за непредусмотренных в проекте требований врача или пожарного инспектора приходилось жертвовать архитектурными качествами школы;

в) наблюдавшееся на практике прошлого сезона школьного строительства положение, при котором преобладающее значение в решении школы имела санитарно-гигиеническая сторона, должно быть изжито; архитектурные и санитарно-гигиенические вопросы должны найти в проекте школ равностепенное взаимное разрешение, а не находиться в конфликте одни с другими;

г) наконец, решая вопрос о размещении школьных зданий в плане города, нельзя забывать об организации школьной работы на воздухе.

Рис. 10. Школа по ул. Спасский тупик в Москве. Арх. Володько.

Пример плохой рекреации с решением коридора на фасад

УЧАСТКИ ШКОЛЫ

На сегодня в Москве, Ленинграде и других городах нашего Союза под школы отведены были участки, где возможно было осуществить только программу первой очереди, без учета второй, причем при существующей застройке кварталов школьное здание оказывается зажатым в каменные мешки окружающих высоких домов.

Рис. 11. Школа по ул. Спасский тупик в Москве. Арх. Володько.

План 2-го этажа

Например, Дзержинский райсовет, отведя по 3-му Самотечному переулку участок, настаивал на том, чтобы строить школьное здание, которое должно было с западной стороны, куда выходят окна лаборатории, иметь разрыв в 5 м от 4-этажного жилого дома, с южной стороны — в 10 м от окружающих 4-этажных каменных домов, не предназначенных к сносу.

Такой формальный подход райсоветов к отведению участка без строгого подбора проекта соответствующего типа недопустим, и от районного инженера следует требовать более строгого контроля к отведенному участку и более тщательного подбора типа школы.

Рис. 12. Школа по ул. Спасский тупик в Москве.

Арх. Володько. План 3-го этажа

Школьный участок должен быть рассчитан на включение площадок для работ по биологии, для физупражнений, для занятий по военному делу и т. д. В дореволюционной школе не предусматривалась работа учащихся на воздухе, и в большинстве случаев площадка при школе рассматривалась только как место для отдыха на свежем воздухе. К сожалению, и на сегодня мы нередко имеем при школах настолько ограниченные участки, что на них трудно поместить даже площадку для детских игр.

Неправильно располагать школьные здания на главных, наиболее действующих магистралях. С одной стороны, школа требует более тихой зоны; с другой, выводить школу фасадом на магистраль значит создавать опасность для детей попасть под трамвай или автомобиль; наконец, и сметная стоимость школы и ее этажность настолько ограничены, что трудно увязать школьное здание с общим ансамблем всей магистрали путем соответствующего оформления.

К сожалению, большое количество школ расположено именно на магистралях, и, кроме того, по ориентации участка, классы иногда выходят на фасад здания (Кропоткинская школа, Садовая и др.). Отводя участки под школьное строительство, стараются подобрать к ним типовую школу по габариту и возможной ориентации. Но как будет в дальнейшем застраиваться квартал с учетом здания этой школы, никто над этим в настоящее время не работает.

В качестве отрицательного примера можно привести участок, отведенный под школу, построенную по проекту арх. Гохмала и Кибирева. Там архитектурное оформление улиц принесено было в жертву санитарным требованиям, и, несмотря на настойчивое требование авторов, все же принят был вариант чисто функционального решения плана, без учета фасада.

Теперь дело с оформлением участков под школьные застройки обстоит еще менее благополучно, чем это было в прошлом году, когда проектировались школы преимущественно индивидуальные; теперь очень часто по заказу райсовета на участок сажают ту или иную школу без строгого выбора типа, более подходящего к условиям данного участка. Я не хочу сказать, что не надо строить типовых школ; без типизации трудно было бы освоить громадное количество строительных площадок, но я хочу подчеркнуть, что на более ответственных участках, безусловно, требуется индивидуальное решение.

Практика проектирования школ в 1935 и 1936 гг. показала, что композиционные решения плана московских школ по существующим заданиям очень близки одно к другому. В основном выработалось два типа школ с классами на фасад, школа с коридорами на фасад, школа с двумя входами в вестибюлях и школа с тремя выходами в вестибюлях.

Все школы, за редким исключением, имеют в плане конфигурацию буквы «п», вытянутой в ту или иную сторону, в зависимости от участков различной величины, выступов и длины самой школы. Различие планов школ разных авторов — только в размерах выступов, в количестве лестниц и ширине коридора. Одни авторы подошли более продуманно, добиваясь при той же кубатуре найти более выгодное в функциональном и композиционном отношении решение, другие подошли формально, лишь бы уложиться в заданную кубатуру, без большой работы над интерьером и деталями плана и фасада.

В то время как некоторым архитекторам при решении коридора на фасад удалось создать относительно хорошие условия школьной рекреации и общей композиции школ, другие ограничились композицией помещений, механически нанизанных на общий узкий коридор, без внимания к удобствам рекреации и общему интерьеру школ.

При планировке внутренних помещений школы основной задачей проектировщика и строителей должна быть задача дать советскому школьнику максимум удобств. Но, к сожалению, на сегодня мы еще не видим в этой области полноценного решения, удовлетворяющего всем требованиям советской школы.

Я не буду останавливаться на проектах отдельных авторов, так как они очень мало отличаются один от другого, и в общем некоторые незначительные преимущества их, к сожалению, снижаются целым рядом компромиссов в других отношениях.

Рис. 13. Школа на Нововоробьевском шоссе в Москве. Арх. Павлов. Пример школы с хорошей рекреацией, с коридором на фасад

Рис. 14. Школа на Нововоробьевском шоссе в Москве. Арх. Павлов. План 1-го этажа

Крупным недостатком нововыстроенных школ являются технологически слабо проработанные вестибюли, которые на сегодня не могут обеспечить ни обслуживания у вешалок без очередей, ни быстрой и удобной эвакуации. Следует пересмотреть вопрос о необходимости создавать централизованный гардероб и, быть может, перейти на более дифференцированное расположение вешалок с самообслуживанием самими учащимися. Не случайно на Западе во многих новых школах отсутствует сконцентрированный гардероб, но там дети иногда раздеваются даже в классах; мы, конечно, этого допустить не можем. При распределении гардероба по этажам или группам, даже в условиях чрезвычайно жесткой кубатуры, можно сэкономить на гардеробе значительную площадь для рекреации. Вопрос о дифференциации гардероба возникает лишь по отношению школ, насчитывающих свыше 440 учащихся. В школах меньшего объема централизованные раздевалки не вызывают больших неудобств, а в некоторых случаях даже представляют преимущество.

Рис. 15. Школа по Красносельской ул. в Москве. Арх. Безруков. Пример школы с нормально поставленными лестницами, идущими не на одну высоту

Рис. 16. Школа по Красносельской ул. в Москве. Арх. Безруков. План 1-го этажа

Серьезное значение имеет правильное разрешение вопроса о количестве лестниц в школах, которые должны быть размещены по графику движения учащихся. Вопрос о количестве лестниц имеет большое принципиальное значение. При проектировании школ в прошлом году ленинградские школы по своим размерам и пропускной способности значительно уступали московским школам, так как для лестниц московских школ были взяты те же нормы, что и для общественных сооружений; это, безусловно, неправильно, и Ленинград в этом отношении избрал более верный путь.

Для школ на 880 человек совершенно достаточно двух хорошо поставленных в плане лестниц, с маршем в 2,5 м шириной, учитывая, что около 160 ребят будут находиться в первом этаже. Так же отрицательно следует отнестись к такому решению школьных лестниц, когда они поставлены: смежно и, кроме того, не идут на одну и ту же высоту. Такое расположение лестниц не организует потоков движения, особенно если еще они имеют боковое положение по отношению к входам. Сокращение количества лестниц и упрощение их расстановки на плане влечет за собой освобождение кубатуры, которую можно обратить на расширение других помещений, остро страдающих от недостатка площади.

Рис. 17. Школа по Красносельской ул. в Москве. Арх. Безруков. План 3-го этажа

Рис. 18. Школа по Красносельской ул. в Москве. Арх. Безруков. План 4-го этажа

Переходя к вопросу о расположении рекреационных коридоров в школьном строительстве, нужно отметить, что односторонняя застроенность их классами при всех своих преимуществах не должна считаться ненарушимым каноном. При наличии очень сложного или тесного участка или при своеобразной композиции здания, не нарушающей в целом педагогических установок, может быть допущен и двухсторонне застроенный классами коридор, имеющий торцовый свет. Если окно в торце ничем не затемнено, освещение коридора с торца дает, по существу, свет на глубину 15 м и благоприятное равномерное освещение, в то время как при боковом освещении получаются очень резкие тени. Кроме того, при частичной застройке односторонних коридоров на длину, даже меньшую, чем 10 м, остается очень неприятное затемненное место. Этот момент надо учитывать при проектировании школ.

Также следует стремиться за счет сокращения рекреационной площади коридора выделить отдельный рекреационный зал, который возможно использовать для самых разнообразных целей.

Переходя к вопросу внешнего архитектурного оформления школьных зданий, следует признать, что на сегодня у нас нет еще полноценного образа советской школы как в отношении фасада, так и ее плана.

Рис. 19. Школа по Никульскому пер. в Москве. Арх. Дмитриев. Пример недоработанного и нечеткого решения плана и фасада

При решении архитектурного оформления школы, внешнего и внутреннего, архитектор не должен забывать, что воспринимать архитектуру школы будут дети, которые должны выносить из школы не только знания, но и культурные навыки. Грубые формы и детали в здании школы не будут способствовать развитию художественного вкуса ребенка. Архитектура школы по своей форме прежде всего должна быть проста и выразительна и должна давать подрастающему поколению бодрую эмоциональную зарядку. Решая архитектурное оформление, следует избегать излишней монументальности и чрезмерного обогащения фасадов декоративными элементами. С другой стороны, суровость архитектуры действует отрицательно на жизнерадостность ребенка. Из этого ясно, что архитектурно-художественная специфика школы требует своей системы оформления и особых методов работы.

Рис. 20. Школа по Никульскому пер. в Москве. Арх. Дмитриев. План 1-го этажа

Рис. 21. Школа по Никульскому пер. в Москве. Арх. Дмитриев. План 2-го этажа

Рис. 22. Школа по Никульскому пер. в Москве. Арх. Дмитриев. План 4-го этажа

Основной задачей для проектанта-архитектора является уложиться, с одной стороны, в жестко заданную кубатуру, с другой — в отпускаемые лимиты. Но экономия, конечно, не должна итти в ущерб качеству архитектуры и строительства школ. Добиваясь снижения кубатуры, нередко архитектор заведомо идет на компромисс, губящий композиционную сторону проекта, а стремясь к снижению стоимости, архитектор осуществляет это за счет кубатуры, но не за счет какой-либо дорого стоящей архитектурной детали, которая отнюдь не является необходимой и мало чем улучшает архитектурное оформление здания.

Введение тяжелых карнизов с дорого стоящей лепниной, а также всевозможных колонн с богатыми классическими капителями никак нельзя считать необходимым для архитектурного оформления школы. Не обязательна также полная оштукатурка всех фасадов школы; хорошее архитектурное разрешение их возможно путем комбинирования штукатурки с расшивкой швов кирпича, что часто встречается в западно-европейских школах. Упрощая дорого стоящие детали украшения, следует добиваться хорошего качества необходимых элементов школы, как переплет пола, внутренняя окраска, арматура и т. д.

До сих пор никто у нас не ищет снижения стоимости за счет усовершенствования конструктивной схемы и удешевления конструктивных деталей, а между тем, снижая толщину перекрытия, можно уже получить некоторую экономию кубатуры, и, следовательно, экономию средств для улучшения архитектурных деталей.

Во всех наших школах, выстроенных в 1935 г., замечаются следы спешности и непроработанности. Во многих школах отсутствует даже всякий замысел объема и форм. К таким проектам следует отнести, например, наименее удавшиеся школы Дмитриева и Варшавера. Наряду с формально высоким качеством архитектурной проработки деталей, — механически переносятся в школьное строительство готовые приемы, без попытки продумать образ школы. К таким объектам надо отнести и школу Бурова в Трехпрудном. Несмотря на хорошие пропорции торцовой стены фасада, школа эта ни с какой стороны не отвечает образу школы. Автор слишком увлекся обработкой торца, не считаясь ни с содержанием, ни с масштабами здания и забывая, что кроме торца следует прорабатывать и остальные фасады школы. Внешнему архитектурному оформлению школы и с лицевого и с дворцового фасада должно быть уделено внимание в совершенно равной степени, так как дети воспринимают образ школы и тогда, когда направляются в нее из дому, и тогда, когда гуляют и занимаются на воздухе в школьном саду.

Рис. 23. Школа по Никульскому пер. в Москве. Арх. Дмитриев. Генплан

Немаловажным фактором в новой школе являются зеленые насаждения, которые тоже должны служить одним из элементов архитектурной композиции школы.

Трудно добиться сильных, радостных и бодрящих впечатлений от архитектуры школы без синтеза с другими видами изобразительных искусств. Правда, на сегодня из-за недостатка средств невозможно еще осуществлять применение скульптуры и живописи во вновь выстроенных зданиях, но, учитывая, что недалеко то время, когда мы сможем строить наши школы дороже, мы должны этим видам изобразительных искусств отвести подобающее место.

СТАНДАРТЫ

Одна из причин, сильно затруднявших строительство школ, — это недостаточное количество и невысокое качество стандартных строительных элементов. Всякий стандарт полезен только тогда, когда он тщательно разработан и обдуман как со стороны архитектурно-художественной, так и с чисто производственной. Стандарт, применявшийся в строительстве школ 1935 г., стоял далеко не на высоте и часто не отвечал основным требованиям современного строительства. Как пример такого непродуманного стандарта, можно привести балясник на лестницах (один для всех школ) и стандартные сиденья в уборных для детей. Также случайно взята была ширина стандартных подоконников, которая не покрывала даже радиатора, что в школьных коридорах и рекреационных помещениях необходимо. Стандарт может отвечать своему назначению (т. е. ускорению производства работ) только тогда, когда он присылается на постройку совершенно законченным, с учетом способа его установки на месте.

Чтобы архитектору легче было компоновать свой фасад или решать ту или иную внутреннюю отделку школы, следует к каждому стандартному элементу давать по нескольку вариантов: например для оконного проема в классах должно быть не менее двух размеров, на каждый размер оконного классного переплета должно быть не менее двух рисунков.

Рисунки карнизов в классах и коридорах не следует ограничивать количеством, так как они делаются обычно на месте постройки, и здесь стандарт не имеет того значения, какое имеет, например, стандарт переплета, мозаика ступеней и подоконников, изготовляющиеся заранее на заводе.

Если архитектор не может поспеть со своими проектными чертежами шаблонов за ходом строительства, он может выбрать их из общих каталогов строительных деталей, которые, несомненно, должны быть широко введены в практику нашего строительства.

Стандарт плинтусов и галтелей также, безусловно, не должен ограничиваться одним рисунком.

Стандарты, разработанные для определенного года строительства школ, не должны быть стабильными, а должны ежегодно пересматриваться, изменяться и дополняться.

ТИПИЗАЦИЯ ПРОЕКТОВ

В условиях необычайного размаха школьного строительства, естественно, возникает вопрос о необходимости введения типизации целых проектов.

Отводимые для строительства школ городские участки обладают целым рядом одинаковых качеств в смысле размера, ориентации по странам света и т. п. Это позволяет применять на них один и тот же проект. Во избежание соседства однотипных зданий такие повторные школы должны строиться преимущественно в разных районах города, а может быть, и в разных городах, если, конечно, климатические и технические условия позволяют это. Само собой разумеется, что к разработке типовых проектов школ должны быть привлечены наши лучшие архитектурные силы.

13 марта 2024, 19:11 0 комментариев